o_O
O livro é uma PARÓDIA sobre adultos. Os adultos nunca podem ajudar as crianças por isso mesmo, é um livro que diz o que muita criança pensa sobre adultos. o_O É claro que é ridículo que um bebê lute com os dentes, assim como é impossível que um bebê escale um prédio com os dentes, assim como n coisas na série... porque é uma
paródia.
Por que outra razão seria um livro sobre e para crianças? O Daniel Handler escreveu tudo sob um pseudônimo por alguma razão, não?
Ah, e você não pegou o meu ponto... em momento algum eu me ofendi por você não gostar de algo que eu gosto (a minha opinião sobre seres humanos que fazem isso é, de fato, a pior possível). Aliás, eu não me ofendi, só achei estúpido que você se refira ao livro como uma merda se você não o entendeu (e você confirmou que não entendeu, já que aponta fatos como se o autor tivesse escrito para nos convencer que são possíveis; ora, é uma
piada!).
Não, você não está perguntando o porquê. Você atacou o garoto e insinuou que, por ele não gostar da obra, é uma criança sem estudo. A não ser que você conheça-o de longa data e saiba que, de fato, o nível intelectual dele não é dos melhores, os seus argumentos teriam fundamento.
Não, eu perguntei por que e porque achei totalmente despropositado repetir o quão merda o livro era. Não insinuei que você precisa ter estudo para entender uma obra como Series of Unfortunate Events, porque não precisa, você só precisa ler com atenção. Vide que o que o Roland entendeu é que a história era mais séria do que uma tiração de sarro. Eu não argumentei, ao contrário, apontei que ele não argumentou.
Se uma pessoa se lembra de todas ou alguma obra por brigar por/sobre ela, se ela se julga conhecedora de toda a história sem ter lido a série completa, não vejo aonde isso torna obrigatório conceder satisfações a terceiros. Ele, gentilmente replicou seu questionamento, e em contrapartida foi bombardeado com incitações. Não acho que a justificativa dele sobre um livro afeta sua vida ao ponto de se tornar crucial e inevitável a redação de tal. Porque, na verdade, foi apenas a opinião dele, ninguém está dizendo que vai virar referência futura para todos que se interessarem por essa obra.
Se você viu "gentilmente" eu não sei por que me dar o trabalho de responder e lembrar n coisas que já aconteceram nesse fórum por causa de "argumentos gentis". o_O
Não acho que seja inverdade, Kath. Te dou um outro exemplo, eu acho funk um verdadeiro lixo e simplesmente te digo que eu odeio essas músicas porque na minha opinião pessoal não tem o menor conteúdo, não acrescentam absolutamente nada para as pessoas. Aquelas pessoas berrando coisas com erros grotescos de português, pornografias, incitações a violência, pra mim, aquilo é subcultura. Posso ser bombardeada por alguém que goste e me dê trocentas razões fundamentadas para me convencer que é uma maravilha e que eu é que sou muito limitada, não tenho nível intelectual suficiente para compreender o que eles querem passar com as músicas, entretanto, posso te dizer que minha opinião vai continuar sendo a mesma, ou seja, funk é uma porcaria.
Você está apontando fatos inegáveis: há incitação de violência, há pornografia e há erros de português. Mas o Roland apontou fatos que NÃO são necessariamente verdade na história e nem sequer LEU.
Ou você realmente vai me dizer que é possível que alguém nesse fórum ou em qualquer lugar diga "acho Evanescence uma merda! E só ouvi quatro músicas" e ainda assim estar correto?
Esse é aquele d oSidney Sheldon sobre uma advogada [achjo que ela era advogada] e bl´blá blá???
Não, é um livro sobre duas mulheres, a Noelle Page e a Catherine Alexander, que se envolvem em um monte de coisas xis aí e no fim acabam se encontrando por mais que seja improvável etc. É o livro mais famoso dele.
(Esse da advogada que cê tá falando é Rage of Angels [A Ira dos Anjos]. Aliás, eu jamais entendi o porquê do título se a última coisa que a Jennifer tem é relação com ser angelical...)
